Court ruling № 39965124, 30.07.2014, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 0503/6721/2012

2/219/93/2014

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Артемівськ заяву відповідача про відвід судді Шевченко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченко Л.В. знаходиться цивільна справа № 0503/6721/2012 (провадження 2/219/93/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понволення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника.

30.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Л.В., мотивуючи його тим, що суддя перешкоджає розгляду справи, перешкоджає у вирішенні спору, залученні Земельно-кадастрового центру, проведенні інвентаризації земельних ділянок. В судовому засідання відповідач заяву підтримала, вказуючи на судове рішення, прийняте суддею у справі № 2-47-2001, та вважає, що воно прийнято начебто з односторонньою підтримкою інтересів позивача.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Донецької області 05.05.2014 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Артемівського міськвиконкому про поновлення прав власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки недійсною, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 05.05.2014 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім' ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши заяву відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, вказані заявником не вказують на підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України та необґрунтовані.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Л.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко