Court ruling № 39964840, 01.04.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа №201/2262/13-ц

Провадження №2-п/201/40/2014

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 12.04.2013 р. по цивільній справі № 201/2262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В своїй заяві та в судовому засіданні заявник посилається на те, що із позовними вимогами його довіритель не згоден, про слухання справи йому було не відомо, судові повістки та копію заочного рішення він не отримував, тому не зміг надати необхідні докази та пояснення. Про винесене рішення він дізнався лише 26.02.2014 р. при ознайомленні із матеріалами справи у суді. Крім того, ухвалене заочне рішення суду ґрунтується на неповно досліджених матеріалах, його докази, які він бажав надати для розгляду суду не досліджувалися.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала, вважає, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до суду, свідомо не отримував судові повістки, пропустив строк подачі заяви про скасування судового рішення, оскільки з його копією був ознайомлений при розслідуванні відносно нього кримінальної справи щодо продажу залогового майна по кредитному договору між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал» №01-869/Т, за яким він виступав як поручитель.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи № 201/2262/13-ц та матеріали, надані сторонами до розгляду заяви про скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання з зареєстрованого місця проживання (а.с.43) для участі у розгляді справи № 201/2262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до нього, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал», але достовірних доказів отримання ним судових повісток, матеріали справи не містять, оскільки судові повістки поверталися до суду не врученими із приміткою поштового відділення «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с.44, 55). Також не містять матеріали справи й відомостей про отримання ОСОБА_4 копії заочного рішення по справі від 12.04.2013 р. з аналогічних причин, хоча копія цього рішення декілька разів надсилалася йому за зареєстрованим місцем проживання (а.с.68,70). Документальних підтверджень тому, що ОСОБА_4 був ознайомлений із заочним рішенням по справі від 12.04.2013 р. іншим шляхом, у тому числі при розслідуванні відносно нього кримінальної справи або державним виконавцем, в розпорядження суду не надано, натомість матеріали справи містять відомості про те, що представник ОСОБА_4 вперше звернулася до суду з заявою про ознайомлення із матеріалам справи лише 25.02.2014 р. та ознайомилася наступного дня (а.с.74).

З наведеного випливає, що достовірних доказів обізнаності ОСОБА_4 про судовий процес у цивільній справі № 201/2262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до нього, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та про прийняте за наслідками розгляду цієї справи рішення, матеріали справи не містять. Натомість доводи, які Відповідач бажає навести на свою користь як заперечення щодо позовних вимог по справі підлягають дослідженню та перевірці.

У відповідність до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення від 12.04.2013 р. по справі має бути скасовано та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12.04.2013 р. по цивільній справі № 201/2262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 14.00 год. 25.04.2014 р.

Ухвала, у відповідність до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев