Court ruling № 39961925, 30.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 922/5170/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року у справі № 922/5170/13 за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України до науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 35 449 грн 24 коп.,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі, оскільки з доданих до касаційної скарги фіскальних чеків № 4111, № 4112 від 24 квітня 2014 року неможливо визначити кому і яка саме кореспонденція була направлена.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань у таких діях.

До касаційної скарги також не додано доказів сплати судового збору.

Натомість фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору скаржником, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23 червня 2014 року касаційна скарга поверталася заявникові з підстав недотримання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі та надання належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 1 липня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеною ухвалою стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, а також на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Попереднє повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 5, статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

3. Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець