ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2014 р. справа № 804/1135/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС» до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС» задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Дніпропетровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області копію постанови від 06.02.2014 року останньою було отримано 08.04.2014 року, тоді як апеляційну скаргу було подано 05.05.2014 року, а отже з пропуском процесуального строку звернення до суду.
Так, відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 186 КАС оскільки в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження подання апеляційної скарги в строки встановлені ч. 3 ст. 186 КАС України.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких підстав, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без руху.
Запропонувати надати протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху документальне підтвердження подання апеляційної скарги у встановлені строки чи звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для поновлення строку.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя С. М. Іванов
The court decision No. 39961647, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 804/1135/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: