Court ruling № 39960025, 28.07.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2014 р. справа № 804/8514/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, розглянувши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року адміністративний позов комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 01.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 28 липня 2014 року позивач не виконав вимоги ухвали від 26.06.2014 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко