Court ruling № 39958397, 14.07.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2014 р.справа № 811/3563/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №811/3563/13-а за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задоволено. Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору у сумі 913,50 грн. на відповідний рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2014 року, залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутністю оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 913,50 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав того, що недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору у сумі 913,50 грн. на відповідний рахунок.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 02 липня 2014 року.

10 липня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відмову від сплати судового збору. ОСОБА_1 посилається на частину 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що оскільки адміністративний позов подано суб'єктом владних повноважень, то судові витрати з фізичної особи - відповідача не стягуються.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 913,50 грн. та не більше 2436,00 грн.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн. Правомірність обрахування суми судового збору також підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2014 року.

Посилання апелянта на частину 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає безпідставними та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються виключно Законом України "Про судовий збір". Тоді як стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок розподілу судових витрат.

Відтак, враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №811/3563/13-а за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай