ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"04" грудня 2013 р.
справа № 0870/10745/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 0870/10745/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО»
до Бердянської об'єднаної державною податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
про визнання дій незаконними та зобов’язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 0870/10745/12 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 0870/10745/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай
The court decision No. 39958285, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 872/7856/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: