№ 39957921, 11.07.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 рокусправа № 2а-0470/12120/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/12120/11 за позовом приватного підприємства „Докар" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Докар" (далі за текстом - ПП „Докар") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі за текстом - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки №1971/232/13464706 від 05.09.2011 року висновків щодо визнання фінансово-господарських операцій, вчинених ПП „Докар" з контрагентом - постачальником у перевіряємому періоді - Товариством з обмеженою відповідальністю „ДБК „Гарант" (далі за текстом - ТОВ „ДБК „Гарант") фіктивними та нікчемними, а також щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника (ТОВ „ДБК „Гарант") та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", КП „Хмельниккомунсервіс", Філією „Калинівська ДЕД" ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", Філією „Немирівська ДЕД" ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „Автомагістраль - Південь".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в акті перевірки №1971/232/13464706 від 05.09.2011 року висновків щодо визнання фінансово-господарських операцій, вчинених ПП „Докар" з контрагентом - постачальником у перевіряємому періоді - Товариством з обмеженою відповідальністю „ДБК "Гарант" фіктивними та нікчемними, а також щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника (ТОВ „ДБК „Гарант") та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", КП „Хмельниккомунсервіс", Філією „Калинівська ДЕД" ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", Філією „Немирівська ДЕД" ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „Автомагістраль - Південь".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ПП „Докар" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої відповідачем складено акт №1971/232/13464706 від 05.09.2011 року.

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника ТОВ „ДБК „Гарант" та по операціях з продажу них товарів (послуг) підприємствам - покупцям ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", КП „Хмельниккомунсервіс", Філією „Калинівська ДЕД" ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", Філією „Немирівська ДЕД" ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „Автомагістраль - Південь" та зазначено, що операції з продажу товарів (робіт, послуг) на вищевказані підприємства, які в свою чергу придбані у ТОВ „ДБК „Гарант" порушують ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст. 215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані позивачем дії податкового органу щодо викладення певних висновків в акті перевірки мають самостійне правове значення, та можуть бути оскаржені окремо від рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Враховуючи викладене, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка висновків контролюючого органу зафіксованих в акті перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/12120/11 - скасувати з прийняттям нової постанови.

В задоволенні позову приватного підприємства „Докар" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова О.В. Головко А.В. Суховаров