Court ruling № 39953392, 19.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14567/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа» до Київської міської державної адміністрації про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа» звернулися в суд з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-04/3309 від 23.08.2013 року та пункту 17 додатку 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 838 від 21.05.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13 березня 2014 року 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа» до Київської міської державної адміністрації про скасування додатку №3 до Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №838 від 21.05.2012 року «Про питання визначення розміру плати та розміщення реклами в місті Києві», в частині встановлення базового тарифу у розмірі 35,0 грн. за одиницю рекламного засобу «Електронний інформаційний носій, розміщений всередині вагону» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 13.09.2013 року, в якому оскаржує пункт додатку № 3 до Порядку, затвердженого Розпорядженням КМДА № 838 від 21.05.2012 року, що було опубліковано 31.08.2012 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено без поважних причин.

Колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з чим суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 100 КАС України, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення вимог позивача без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Медіа» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.