Court ruling № 39949663, 30.07.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________

УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 5024/1933/2011

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали заяви приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд рішення від 12.12.2011року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", м. Херсон

до відповідача-2: виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-3: Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон,

до відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", м. Херсон

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 25.11.1964 р. № 951. Стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської ради в доход держбюджету 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2012року судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року.

29.07.2014 року до суду надійшла заява приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", якою він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2011 року на підставі ст. 112, 113 ГПК України.

Заявник у своїй заяві посилається на наступні обставини:

- приймаючи рішення у справі про незастосування строку позовної давності господарський суд виходив з того, що прокуратурою проводилась перевірка. Між тим, ніякої прокурорської перевірки щодо законності виділення земельної ділянки під будівництво туркомплексу не було. В матеріалах справи відсутні документи, щодо проведення прокурорської перевірки. Таким чином, на думку заявника, відсутність самого факту проведення прокурорської перевірки щодо законності виділення земельної ділянки є істотною підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, та винесення нового рішення, яким скасовується попереднє рішення та в задоволені позовних вимог відмовляється;

- в матеріалах справи знаходиться рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих від 25.11.1964 року № 951. Рішенням господарського суду визнано недійсним зазначене рішення виконкому Херсонської міської ради народних депутатів. Як стверджує заявник, такої юридичної особи як виконавчий комітет Херсонської міської ради народних депутатів в 1964 році не існувало. Херсонська міська рада народних депутатів з'явилась тільки в 1977 році з прийняттям нової Конституції СРСР. Таким чином, на думку заявника, зазначене рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів, яке визнане недійснним рішенням господарського суду Херсонської області у справі, не існувало;

- у рішенні по справі суд зазначає, що прийняття спірного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради сприяло незаконному позбавленню права власності держави однак, у рішенні суду не ззначається про набуття права власності на жоден об'єкт нерухомого майна. На думку заявника, визнання недійсним рішення про виділення земельної ділянки приводить до того, що збудоване майно стає самовільним будівництвом шляхом самозахвату земельної ділянки, а отже, ніяк не може порушувати чиїсь права (права на об'єкт відсутні в зв'язку з відсутністю майна).

Згідно з ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Гридасова Ю.В.

При дослідженні матеріалів заяви відповідача-3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявнику було відомо про обставини, які викладені у заяві про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, оскільки представник відповідача-3 брав участь у розгляді справи, мав право на ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію рішення суду. Крім того, заявник мав доступ до загальновідомої інформації, яка зазначена у його заяві, та існувала на момент вирішення спору. Тобто, заявнику було відомо про обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, і які існували на час вирішення даного спору у справі.

Отже, відповідач-3 знав про обставини, на які він посилається як на нововиявлені з дня прийняття судом рішення по справі - 12.12.2011 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 29.07.2014 року, без клопотання про відновлення вказаного місячного строку.

Отже, заявником пропущено місячний строк для звернення з заявою, передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст.113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Додаток: на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 117 від 01.07.2014 р.

Суддя Ю.В. Гридасов