У Х В А Л А
29 липня 2014 р. Справа № 804/9879/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Воронова Ю.В., Мадалиць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 000023201 від 11.03.2014 року, № 0000242201 від 11.03.2014 року та № 0000222201 від 11.03.2014 року.
Ухвалою суду від 14 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9879/14 та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні, яке відбулося 29 липня 2014 року, представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі не заперечувала.
Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/9879/14 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/9879/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 19 серпня 2014 року для надання додаткових доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна".
Призначити розгляд справи № 804/9879/14 у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко
The court decision No. 39946348, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 29.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/9879/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: