Decision № 39945939, 28.07.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" липня 2014 р. Справа № 906/907/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився; (Борисюк Г.М. - (директор) був присутній в с/з 21.07.2014)

від відповідача: не з'явився; (Семенюк А.П. - була присутня в с/з 21.07.2014)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)

до Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" (м. Бердичів)

про стягнення 66402,71 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог (а.с.124-125).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.07.2014р. до 28.07.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 65757,21 грн., з яких: 56221,40грн. - боргу за поставлений стиснений природний газ, 8035,81грн. - пені, та 1500,00грн. - штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву від 21.07.2014р. про визнання позову (а.с.116-117).

Представник позивача в судове засідання 28.07.2014р. не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 66402,71грн., з яких: 56221,40грн. - основного боргу, 4181,31грн. - пені, та 6000,00грн. - штрафу. Також просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі доказів, які знаходяться у справі (а.с.124-125).

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 66402,71грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованій господарському суду заяві від 24.07.2014р. відповідач просить розглядати справу без присутності представника відповідача (а.с.121).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2012 року між ТОВ "Метан" (Продавець/позивач) та МКП "Бердичівкомунсервіс" (Покупець/відповідач), укладено Договір №Б63-г/01/12 (а.с.13-15), за умовами якого продавець зобов'язався передати на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції, що розташована в Житомирській області, Бердичівський район, с. Великі Низгірці вул. Білопільська, 123 стиснений природний газ (пальне, паливо) у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити пальне на умовах визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розрахунок за цим договором між продавцем і покупцем провадиться у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця на поточний рахунок продавця, що вказані в даному договорі.

Покупець має право заправляти автомобілі, отримувати пальне на АГНКС лише в кількості, відповідно до передплаченої ними суми або її залишку на рахунку продавця, враховуючи ціну на пальне в день заправки. В разі заправки автотранспорту понад передплачену покупцем суму чи її залишку, покупець зобов'язаний на протязі 3-х робочих днів провести доплату, яка становить різницю між передплаченою сумою чи її залишком та сумою, що перевищує таку передоплату чи її залишок (п.4.3 Договору).

На виконання умов договору №Б63-г/01/12 від 12.01.2012 позивач продав відповідачу стиснений природний газ на загальну суму 360593,19грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 31.01.2012р. по 27.05.2013р. (а.с.42-58).

Відповідач за поставлене пальне провів розрахунок частково на загальну суму 306203,37грн. (а.с.59-96). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 54389,82грн. (360593,19грн. - 306203,37грн.).

Крім того, відповідно до письмового повідомлення Бердичівської міської ради Житомирської області за №31 від 13.01.2012р. міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" (відповідач) є правонаступником всіх прав та зобов'язань КП "Озеленювач" (а.с.41), який на підставі Договору №Б40-г/01/11 від 01.01.2011р. купівлі-продажу стисненого природного газу (а.с.9-12) також має заборгованість перед позивачем у розмірі 1831,58грн.

Отже, загальний розмір заборгованості МКП "Бердичівкомунсервіс" перед ТОВ Метан" складає 56221,40грн. (54389,82грн. + 1831,58грн.)

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є правовідносинами з купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, п.4.3 Договору встановлено, що в разі заправки автотранспорту понад передплачену покупцем суму чи її залишку, покупець зобов'язаний на протязі 3-х робочих днів провести доплату, яка становить різницю між передплаченою сумою чи її залишком та сумою, що перевищує таку передоплату чи її залишок.

Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне), розрахунків з позивачем за поставлене паливо на підставі договору від 12.01.2012р. в повному обсязі не провів. Наявність заборгованості в сумі 56221,40грн. не заперечується відповідачем, що вбачається з заяви від 21.07.2014р. про визнання позову та акту звірки розрахунків, підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін (а.с.116-118).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 56221,40грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4181,31грн. та штраф у розмірі 6000,00грн.(а.с.126-127).

Відповідно до п.4.3 Договору у разі не проведення доплати продавець має право стягнути з покупця штрафну неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Якщо покупець не погашає заборгованість більше 15 календарних днів з дня виникнення такої, продавець має право стягнути на свою користь штраф у розмірі 500грн., якщо заборгованість не погашається більше 1 календарного місяця з моменту її виникнення, продавець має право додатково стягнути на свою користь штраф у розмірі 1000,00грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.126-127), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 4181,31грн. нарахована відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Однак, господарський суд вважає, що штраф у розмірі 6000,00грн. нарахований необґрунтовано виходячи з наступного.

Як встановлено судом, п.4.3 Договору сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу, а саме: 500,00грн. за не погашення заборгованості більше 15 календарних днів та додатково 1000,00грн. за не погашення заборгованості більше 1 календарного місяця з моменту її виникнення.

З уточненого розрахунку позивача вбачається, що останній нараховує штраф по чотирьом видатковим накладним окремо (а.с.127) за формулою: (500,00грн. + 1000,00грн.) Х 4 (кількість неоплачених видаткових накладних). Проте умовами договору не встановлена відповідальність відповідача у вигляді стягнення штрафу за кожен факт порушення оплати.

Тому, обґрунтовано заявленою сумою до стягнення суд вважає штраф у розмірі 1500,00грн., оскільки відповідачем допущено порушення оплати товару по видатковим накладним більше 15 календарних днів та більше 1 календарного місяця.

Суд відмовляє позивачу в позові в частині стягнення 4500,00грн. штрафу за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач наявність заборгованості перед позивачем визнав.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню частково на суму 61902,71грн., з яких: 56221,40грн. - основного боргу, 4181,31грн. - пені та 1500,00грн. - штрафу. В частині стягнення 4500,00грн. штрафу суд відмовляє за безпідставністю.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" (13300, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156, код 37752790)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (02094, м. Київ, вул.Пожарського, 4, офіс 2, код 31434314):

- 56221,40грн. - основного боргу;

- 4181,31грн. - пені;

- 1500,00грн. - штрафу;

- 1703,19грн. - судового збору.

3. В частині стягнення 4500,00грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу, 2, 3 - сторонам (рек. з повід.)