ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2014 р.Справа № 804/10078/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Нікополь Метал Сервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Нікополь Метал Сервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог частин 4 та 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (із наданням уточнення змісту заявлених позовних вимог) для суду та відповідача у справі; належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням частини 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням дати підписання адміністративного позову) для суду та відповідача у справі.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 29.07.2014 ( вх. № 47538/14) про усунення недоліків.
Відповідно до п. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 липня 2014 року, позивач дотримався строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову у строк, визначений ухвалою від 18 липня 2014 року у цій справі, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10078/14 та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 103, 107, 110, 165 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/10078/14.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13:00 15 серпня 2014 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.
3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.
4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
5. Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.
6. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу у справі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
7. Сторони або їх представники допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 39943840, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/10078/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: