Court ruling № 39942472, 09.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ В/800/3018/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Веденяпіна О.А., Бухтіярової І.О., Сіроша М.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Cолом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року у справі №826/3028/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп»

до Державної податкової інспекції у Cолом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року у справі №№826/3028/13-а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Cолом'янському районі м. Києва Державної податкової служби відхилено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Cолом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року.

Крім того, заявником подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, розглянувши яке, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та його задоволення.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 201.1, п 201.6, п.201.10, ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на постанову Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року №К/800/80168/12.

Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України").

Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Допустити заміну Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року у справі №826/3028/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» до Державної податкової інспекції у Cолом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді: