№ 39933280, 28.07.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа№ 911/1952/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від Міністерства надзвичайних ситуацій України - Жукова О.М. - дов. №04-8/08 від 08.01.2014р.,

від ініціюючого кредитора -Місевра Ю.А. - дов. №42 від 14.05.2014р.,

від боржника - Манич І.Д. - дов. №11/06-14 від 11.06.2014р.,

арбітражний керуючий - Мирутенко М.М. - посв. НОМЕР_1 від 01.08.2008р.,

розпорядник майна - Гусак Ю.М. - дов. №136 від 01.08.2008р.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства (далі - ДП) «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 16.06.2014р.

у справі №911/1952/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«ТРІБО РЕЙЛ»

до ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН»

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014р. по справі № 911/1952/14 порушено провадження за заявою ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» у справі про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН». Визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» до боржника ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» у сумі 3081510,98 грн., які складаються з основного боргу у сумі 3049484,98 грн. та судових витрат у сумі 32026,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» та призначено розпорядником майна ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича. Встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/1952/14 про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН». Залучено до участі у справі № 911/1952/14 про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» Міністерство надзвичайних ситуацій України. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 16.06.2014 р. № 48\1 (вх. № 11401/14) про участь у справі про банкрутство. Попереднє засідання господарського суду призначено на 18.08.2014р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Міністерство надзвичайних ситуацій України і ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати в частині призначення розпорядником майна ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся у судове засідання учасників у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Київської області звернулось із заявою ТОВ «ТРІБО РЕЙЛ» про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» у зв'язку з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями у розмірі 3081510,98 грн., та на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН», призначено проведення підготовчого засідання на 16.06.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (визначеного місцевим судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)) до 09.06.2014 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН».

11.06.2014 р. до місцевого суду була надіслана заява арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від 11.06.2014 р. № 11/06 (вх. № 11160/14) про участь у справі про банкрутство ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН».

13.06.2014 р. до місцевого суду було надіслано клопотання Міністерства надзвичайних ситуацій України від 12.06.2014 р. № 08-421/11 (вх. № 11332/14) про залучення уповноваженого органу управління учасником у справі.

16.06.2014 р. до місцевого суду була надіслана заява арбітражного керуючого Мирутенка Миколи Миколайовича від 16.06.2014 р. № 48\1 (вх. № 11401/14) про призначення арбітражним керуючим у цій справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України затверджено «Положення про банкрутство» від 16.01.2013 р. № 1, погодженого з Мінюстом (лист від 15.01.2013 р. за № 13.2-20/120 (далі Положення) і цим Положенням судам не надано право самостійно визначати арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У випадку, якщо автоматизованою системою визначено арбітражним керуючим, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то тільки у цьому єдиному випадку, розпорядника майна визначає суд і призначає без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно пункту 4.11 Положення у разі неможливості відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих (через відсутність арбітражних керуючих, що відповідають запиту, наявність технічних проблем, крім зазначених у пункті 5.13 розділу 5 Положення тощо), то в автоматизованій системі формується довідка щодо такої неможливості із зазначенням відповідної причини (додаток № 6 до Положення), що надсилається в електроному вигляді за електроним цифровим підписом відповідальної особи адміністратора автоматизованої системи судді, за електроним запитом якого здійснюється автоматичне визнання арбітражного керуючого. Подальший автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється автоматизованою системою у встановленому Положенням порядку в робочий день наступний за днем, коли припинилася дія відповідних обставин.

Суд першої інстанції самостійно визначив арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розпорядником майна підприємства у цій справі, але не врахував, що Гусак Ю.М. на момент призначення не мав допуску до 5-ї категорії складності і отримав її лише після призначення розпорядником майна по даній справі, а тому місцевий суд порушив п. 1.5 розділу 5 Положення щодо здійснення відбору кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 16.06.2014р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Міністерства надзвичайних ситуацій України та ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню в частині призначення розпорядником майна ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Справа в цій частині підлягає подальшому розгляду з додержанням норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства надзвичайних ситуацій України та ДП «Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014р. по справі № 911/1952/14 скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Юрія Миколайовича з направленням справи для подальшого розгляду місцевим судом.

Матеріали оскарження ухвали від 16.06.2014р. по справі № 911/1952/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.С. Копитова