ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 41/409 18.07.14
За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»доУправління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністраціїпростягнення 119 625,96 грн. Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників учасників процесу;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 113 868,59 грн. - основного боргу, 4 965,61 грн. - інфляційних втрат та 791,76 грн. - 3% річних.
24.09.2013 року судом задоволено заяву про зміну найменування позивача - Енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".
Рішенням суду від 24.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Зоологічна, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 26087599) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 3 109 (три тисячі сто дев'ять) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп. - 3% річних, 1 175 (одну сто сімдесят п'ять) грн. 53 коп. державного мита та 307 (триста сім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Судом встановлено, що у п. 3 резолютивної частини рішення Господарський суд міста Києва допустив помилку, невірно зазначивши суму державного мита прописом, а саме: замість 1 175 (одну тисячу сто сімдесят п'ять) грн. 53 коп. зазначено 1 175 (одну сто сімдесят п'ять) грн. 53 коп.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити за власною ініціативою допущену помилку, не зачіпаючи суті рішення від 24.09.2013 року у справі 41/409.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Виправити допущену у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. у справі 41/409 описку.
2. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. у справі № 41/409 в наступній редакції:
Рішенням суду від 24.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Зоологічна, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 26087599) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 3 109 (три тисячі сто дев'ять) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп. - 3% річних, 1 175 (одну тисячу сто сімдесят п'ять) грн. 53 коп. державного мита та 307 (триста сім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 р. у справі 910/10296/13.
Суддя О.М. Спичак
The court decision No. 39933176, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 41/409. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: