Court ruling № 39932119, 15.07.2014, Novhorod-Siverskyi District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 739/1023/14-к

Номер провадження 1-кп/739/48/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І. секретаря Шевкун О.Є. за участю: прокурора Галенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгоро-Сіверський кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270190000172 від 13 травня 2014 року відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстровананого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 19.02.1999 року Н-Сіверським р/с за ст. 81 ч.З, 140 ч.З, 17 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.З, 44, 42 КК України до 4 р. 6 місяців п/в; 03.04.2007 року Н-Сіверським р/с за ст. 185 ч.З КК України до 3 р. п/в, на даний час судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженеця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта загальна середнья, не працюючого, раніше не судимого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2). у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 освіта загальна середня, в силу ст. 88, 89 КК України раніше не судимий, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період, приблизно з 18 години 00 хвилин 12 травня 2014 року по 06 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року, перебуваючи поблизу с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області на озері Холсти, не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, використовуючи заборонені знаряддя лову сітку «зяберну» та сітку «поріжеву», здійснили незаконний вилов риби загальною вагою 7 кг., серед яких: плітки - 32 шт., окуня - 4 шт., лящ - 1 шт., в'язь - 4 шт., краснопірка - 22 шт., білизна - 4 шт., плоскирка - 7 шт. Таким чином, у порушення вищевказаних норм, ОСОБА_1. ОСОБА_2., та ОСОБА_3 у період нересту здійснили незаконний вилов риби. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 заподіяли істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 6256 грн. 00 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили впіймати риби для особистих потреб у заборонений період лову, впіймавши при цьому риби загальною вагою 7 кг., в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. Позов прокурора визнав в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 також винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили впіймати риби для особистих потреб, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. Позов прокурора визнав в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили впіймати риби для особистих потреб, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. Позов прокурора визнав в повному обсязі. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом підсудних і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності Суд вважає, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умисних діях, які виразились у незаконному занятті рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненими знаряддям лову-сітками «зяберними» та «порожневою», доведена повністю, їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб . Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу та враховуючи обставину, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює тому йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статі Кримінального кодексу України у виді обмеження волі найближче до мінімальної межі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України та з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Міру запобіжного заходу не обирати. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб . Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу та враховуючи обставину, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює тому йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статі Кримінального кодексу України у виді обмеження волі найближче до мінімальної межі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України та з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Міру запобіжного заходу не обирати. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб . Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу та враховуючи обставину, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює тому йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статі Кримінального кодексу України у виді обмеження волі найближче до мінімальної межі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України та з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Міру запобіжного заходу не обирати. Цивільний позов прокурора слід задовольнити стягнувши з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 6256 гривні , за шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням.. Судові витрати у справі -відсутні. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.

Цивільний позов прокурора про стягнення збитків завданих злочином з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ідн.НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідн.НОМЕР_3) на користь Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (р/р 33117331700337, МФО 853592, одержувач УК у Новгород-Сіверському районі, Банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області код платежу 24062100, ЄДРПОУ 38049215) за шкоду, заподіяну внслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у розмірі 6 256 ( шість тисяч двісті п'ятдесят шість ) гривень.

Речові докази у справі: сітку «зяберна» та сітку «поріжева» ; які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, конфіскувати у прибуток держави, та рибу вагою 7 кг., яка зберігається в УВП №31 управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області - конфіскувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Іващенко