Court ruling № 39927737, 28.07.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2472/14-ц

(2-п/199/131/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 761 754,96 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки в позовній заяві зазначена її адреса: АДРЕСА_1, в той час як в її паспорті стоїть відмітка про реєстрацію з 25.09.2007 року за адресою: АДРЕСА_2. Окрім цього, станом на день розгляду справи в суді вона перебувала у службовому відрядженні в м.Донецьку, у зв'язку з чим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

До того ж, 16.08.2013 року вона вступила в шлюб та змінила прізвище на «ОСОБА_1», що не знайшло свого відображення в тексті заочного рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, тому судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідачка.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: