номер провадження справи 19/61/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2014 Справа № 908/2284/14
За позовом Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А)
до Товариства з обмеженою відповдальністю Агрофірми «ЗЛАГОДА» (72340, Запорізька область, с. Світлодолинське, вул. Леніна, 35)
про зобов'язання поставити товар та стягнення 442947,80 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Нечипоренко Л.О. - представник за довіреністю № б/н від 11.06.14.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Запорізької області 02.07.14. звернулось Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповдальністю Агрофірми «ЗЛАГОДА» про зобов'язання поставити товар та стягнення 442947,80 грн. за Договором поставки насіння соняшника № 01М-693 від 24.05.12.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.14. порушено провадження у справі № 908/2284/14, справі присвоєно номер провадження 19/61/14, судове засідання призначено на 17.07.14. о 12-20.
Через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача 17.07.14. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2284/14, відповідно до якого Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» просить суд зупинити провадження у даній справі, оскільки в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться пов'язана з нею справа № 908/2323/14.
Представник позивача в судовому засіданні 17.07.14. не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2284/14.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2284/14 до вирішення пов'язаною з нею справою № 908/2323/14, суд його задовольнив, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Судом встановлено, що в господарському суді Запорізької області розглядаються справа № 908/2323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю Агрофірми «ЗЛАГОДА» до Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» про визнання недійсним Договору поставки насіння соняшника № 01М-693 від 24.05.12.
Таким чином, з наведеного вбачається, що факти, встановлені господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 908/2323/14 мають значення для вирішення даної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факти та обставини, які будуть встановлені господарським судом Запорізької області при здійснені розгляду по суті справи № 908/2323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю Агрофірми «ЗЛАГОДА» до Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» про визнання недійсним Договору поставки насіння соняшника № 01М-693 від 24.05.12. вплинуть на вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 908/2284/14 до вирішення господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею справи № 908/2323/14.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 908/2284/14 до вирішення господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею справи № 908/2323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю Агрофірми «ЗЛАГОДА» до Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» про визнання недійсним Договору поставки насіння соняшника № 01М-693 від 24.05.12.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя І.В. Давиденко
The court decision No. 39926482, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2284/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: