Court ruling № 39915091, 15.07.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5226/13-а

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Боард" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, у справі за позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Боард", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року задоволено позов та стягнуто з відповідача заборгованість, у розмірі 38700 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як підприємством не допущено порушень законодавства про рекламу, на які посилається позивач, а тому відсутні підстави для застосування та стягнення фінансових санкцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області відносно ТОВ «Мега Боард» складено Протокол №72, яким встановлено порушення законодавства про рекламу, а саме демонстрація реклами з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв, що є порушенням ст.20 Закону України "Про рекламу".

На підставі даного протоколу позивачем прийнято Рішення №0017 від 06.07.2012 року, яким на підприємство накладено штраф за порушення законодавства про рекламу, у розмірі 38700 грн.

Даний штраф відповідачем добровільно не сплачено, а тому Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів звернулась до суду з позовом про стягнення його у примусовому порядку.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що підставою для стягнення вищевказаних сум є несплата підприємством суми штрафу, який накладено Рішенням позивача №0017 від 06.07.2012 року.

Підприємством оскаржено дане рішення до суду, в рамках судової справи №1570/4781/2012, та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року - в задоволені позову відмовлено (а.с.34).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року - підприємству відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вищевказаній справі, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.73), тобто з вказаної дати рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, встановлено правомірність накладеного штрафу, та останній добровільно не сплачено підприємством - це є підставою для його стягнення у примусовому порядку.

При цьому посилання апелянта на відсутність з його боку порушень законодавства про рекламу - не приймаються судом до уваги, оскільки при наявності судового рішення у іншій справі, яким вже надано правову оцінку вказаним правовідносинам - суд у даній справі не може встановлювати обставини та викладати будь-які висновки.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Боард" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло