Separate ruling № 39913199, 25.06.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 7/14/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

25.06.2014 Справа № 908/1763/14

69001, м. Запоріжжя, Начальнику

вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. Відділу освіти

тел.: 224-17-90 Мелітопольської районної

державної адміністрації

Запорізької області

Безбородих Т.М.

72319,

м. Мелітополь,

Запорізька область,

вул. Крупської, 5

Згідно зі ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехсервіс" до відповідача Відділу освіти Мелітопольської районної Державної адміністрації Запорізької області про стягнення: 38 883,60 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. суд зобов'язав сторони надати належні документальні та нормативні докази (письмово) в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (при наявності таких).

Відповідача суд зобов'язав надати належним чином засвідчені, читаємі копії документів, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до ЄДР) (оригінали суду для огляду); довідку про повні банківські реквізити; оригінал договору № 160/ТО від 19.08.2013р. з додатками та змінами (суду для огляду); докази належного виконання умов договору; докази часткового або повного погашення заборгованості; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу. У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника довіреність, яка підтверджує повноваження представника.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку, зазначені позивачем в позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи.

З моменту порушення провадження по справі у сторони мали майже місяць для належної підготовки до судового засідання та підготовки надання суду витребуваних матеріалів до справи.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні права, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник по справі чай Ірина Григорівна, діюча на підставі довіреності від 05.03.2014р. № 252, які уповноважена представляти інтереси відповідача у справі в суді та відповідальна за підготовку всіх витребуваних судом матеріалів, не виконала без поважних причин вимоги суду і не надала витребувані судом матеріали, не представила суду належним чином засвідчені, читаємі копії документів, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до ЄДР) (оригінали суду для огляду), що свідчить про безвідповідальне та халатне відношення уповноваженого представника до своїх службових обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 90 ГПК України, прошу провести перевірку по вищезазначеним фактам і прийняти рішення відносно бездіяльності працівника щодо підготовки до судового засідання та виконання законних вимог суду.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику Відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Запорізької області в місячний термін.

Суддя Н.С Кутіщева - Арнет