Court ruling № 39912908, 23.07.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4573/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2342/14

Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Пікуля В.П., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" про стягнення орендної плати за землю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" про стягнення орендної плати за землю.

ПАТ "ВТБ Банк" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, позов повернути позивачу для подання до належного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не з'ясував характер спірних правовідносин. Поза його увагою залишився той факт, що спір виник з приводу використання об'єкту нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ПП «Фірма «Мега-Трейд» і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 2 022 453 грн. 66 коп. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, що належить позивачу на праві власності і розташована у АДРЕСА_1.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за місцем знаходження цього майна або його основної частини.

У пункті 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України, розповсюджуються на спори, що виникають, зокрема, із правовідносин щодо користування землею, стягнення орендної плати.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, з приводу користування якою виник спір, розташована у Крюківському районі м.Кременчука, отже позов мав бути пред'явлений до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.51) ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Мега-Трейд» залишена без розгляду, отже виходячи з юридичного змісту цього процесуального рішення відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. А. Лобов

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов