Court ruling № 3990457, 22.04.2009, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа 22-ц-2303/2009 року   Головуючий 1-ї інст. - Білецька А.М.

Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант», третя особа відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про стягнення страхової виплати та вартості робіт, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Харківської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 82 878 гривень 79 копійок та вартість робіт у розмірі 74 191 гривню 26 копійок.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що між ним і відповідачем укладено договір добровільного страхування належного позивачу автомобілю. 25 червня 2008 року з ним сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій авто зазнало механічних ушкоджень, проте відповідачем було відмовлено у страховому відшкодуванні з посиланням на відсутність страхового випадку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2009 року позовну заяву позивача визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати справу на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції керувався 121 ЦПК України і виходив з того, що позивач у наданий судом строк до 16.03.2009 року не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду від 27.02.2009 року про залишення його позовної заяви без руху, а саме не сплатив судовий збір та не зазначив повні найменування та дані відповідача.

Проте, судова колегія з зазначеними висновками погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2009 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та надана письмова заява з повідомленням відомих йому даних про відповідача - відкрите акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» за місцезнаходженням її Харківської філії, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 129 код ЄДРПО 21192908.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2009 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: