Court ruling № 39903480, 22.07.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/2207/14 Головуючий в суді І інстанції: Захарчук В.В.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача, який є власником квартири НОМЕР_1 що розташована поверхом вище, його квартиру було залито.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що обставини на які він посилається виникли після ухвалення рішення суду у 2012 році.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу, ОСОБА_4, її доводів не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна повністю.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм, відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовити у відкритті провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову, з яким звернувся ОСОБА_3 у червні 2012 року є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 11680 грн., тоді як поданого у квітні 2014 року розмір матеріальної та моральної шкоди становить 20299 грн.

Отже, підстави позовних вимог є різними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: