Court ruling № 39897523, 23.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 липня 2014 року справа №826/10561/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРУМТРЕЙД” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРУМТРЕЙД”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕРУМТРЕЙД” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”, за результатами якої складено акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до бази даних “Податковий блок” інформації на підставі акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”; 3) зобов’язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”; 4) зобов’язати відповідач утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”; 5) зобов’язати відповідача відновити в електронній базі даних “Податковий блок” суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД” включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”, та заборони усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД”, до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову, як зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “ФЕРУМТРЕЙД” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ФЕРУМТРЕЙД” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко