Court ruling № 39897078, 23.07.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 916/1925/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27950грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Фірсов Д.А. - довіреність;

Побережний В.В. - довіреність;

Від відповідача: ОСОБА_4- свідоцтво;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" про стягнення 26177,82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014р. було порушено провадження у справі №916/1925/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" 13.06.2014 року звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 27950 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. зустрічну позову заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" про стягнення 26177,82 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 01.07.2014р., 09.07.2014р. та від 17.07.2014р., зобов'язано позивача (відповідач за первісним позовом) надати: докази надсилання актів на адресу позивача; письмові пояснення щодо осіб які скали акти від 25.03.2014р. та від 28.03.2014р. з зазначенням їх посадових становищ; письмові пояснення щодо виконання п.3.3 договору; докази надання актів про псування майна від 07.02.2014р. та від 10.03.2014р.; докази виконання робіт по відновленню пошкодженого майна.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем (відповідачем за первісним позовом) не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем (відповідачем за первісним позовом)витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами господарського суду Одеської області 01.07.2014р., 09.07.2014р. та від 17.07.2014р., зобов'язано позивача (відповідача за первісним позовом) надати: докази надсилання актів на адресу позивача; письмові пояснення щодо осіб які скали акти від 25.03.2014р. та від 28.03.2014р. з зазначенням їх посадових становищ; письмові пояснення щодо виконання п.3.3 договору; докази надання актів про псування майна від 07.02.2014р. та від 10.03.2014р.; докази виконання робіт по відновленню пошкодженого майна.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки не надання відповідних документів унеможливлює встановлення факту нанесення представниками відповідача (позивача за первісним позовом) збитків, які є предметом спору за зустрічним позовом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті господарський суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 27950 грн. - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем (відповідачем за первісним позовом) за подання зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. за квитанцією №41 від 13.06.2014р.

Відтак, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за за квитанцією №41 від 13.06.2014р. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю „РІТЕЙЛ-СЕРВІС".

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-СЕРВІС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 27950 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „РІТЕЙЛ-СЕРВІС" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 24, кв. 5; код: 34598341) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №41 від 13.06.2014р.

Суддя Погребна К.Ф.