Court ruling № 39895989, 11.07.2014, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/11383/13-ц

Номер провадження 2-п/489/30/14

Ухвала

Іменем України

11 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній справі № 489/11383/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права, оскільки не отримував судових повісток про виклик в судове засідання. Крім того, суд під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не врахував у справі всі обставини справи та докази, на які відповідач посилається та бажає надати суду, які мають суттєве значення для законного та об'єктивного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду від 13.03.2014 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними та невід'ємними умовами для скасування заочного рішення є сукупність двох обставин:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив з того, що відповідач в судові засідання, які були призначені на 07.02.2014 та 13.03.2014 не з'явився та не повідомив причини своєї неявки.

Заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Представник відповідача вказав, що вважає розрахунок заборгованості не правильним, оскільки позивачем не враховано його платежі та надав копії квитанцій.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки відповідачем не зазначено доказів, які б підтверджували обставини, що мають істотне значення для справи. Серед квитанцій наданих представником відповідача є такі, що підтверджують оплату після ухвалення заочного рішення та після 16.12.2013 (заборгованість розрахована станом на цю дату), тобто ці квитанції можуть бути зараховані в процесі виконання рішення суду. Інші квитанції враховані та відображені в розрахунку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв