Court ruling № 39894128, 22.07.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"22" липня 2014 р. Справа № 918/489/13

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від "04" липня 2014 р. на ухвалу господарського суду Рівненської від "17" грудня 2013 р. у справі № 918/489/13

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучезар"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року по справі № 918/489/13 затверджено мирову угоду від 25.11.2013 року підписану керівником боржника, головою комітету кредиторів та розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод". Припинено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод". Припинено повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майна Сторонського А.П. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод". Припинено провадження у справі № 918/489/13.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, як учасник ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод", подав апеляційну скаргу від 04.07.2014 року № 04/07-14 в якій просить останню скасувати в частині затвердження мирової угоди від 25 листопада 2013 року. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що не був стороною у справі № 918/489/13 про банкрутство ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" і в протиправний спосіб був позбавлений можливості захищати свої майнові права та інтереси, своєчасно отримувати рішення суду та мати можливість оскаржувати їх в установлений законом строк. На протязі останніх 6 місяців мав більше 10 закордонних відряджень. Крім того, є загальновідомими події, які мали місце в Україні і в Києві, де мешкає скаржник та які, на його погляд, є всі підстави кваліфікувати як форс-мажорні обставини.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність зазначених у клопотанні доводів апелянта, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи слідуюче.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржник був ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. і оскаржуваною ухвалою суду.

Зокрема, ОСОБА_1 було подано до господарського суду Рівненської області клопотання від 24.12.2013 р. № 24/12-13 про ознайомлення з матеріалами справи № 918/489/13. клопотання зареєстроване судом першої інстанції згідно відмітки канцелярії суду за № 29197/13 від 24.12.2013 р. (а.с. 43 т. 2). При цьому після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 на вказаному клопотанні власноручно вчинено напис "Ознайомився з матеріалами справи, зробив необхідні копії, витяги. Підпис, прізвище. 24.12.2013 р."

Таким чином, скаржнику з 24.12.2013 року було відомо про існування ухвали суду від 17.12.2013 року № 918/489/13.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи ОСОБА_1 подавалось клопотання від 25.10.2013 р. б/н про заміну розпорядника майна та останній мав довіреність від 29.10.2009 р. № 144 представляти інтереси ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" (а.с. 134-145 т. 1).

Викладене свідчить про безпідставність тверджень апелянта про те, що останній у протиправний спосіб був позбавлений можливості захищати свої майнові права та інтереси, своєчасно отримувати рішення суду та мати можливість оскаржувати їх в установлений законом строк.

Судом також відзначається, що твердження апелянта про 10 закордонних відряджень на протязі 6 місяців жодними доказами не підтверджено. Посилання скаржника на загальновідомі події в Україні та зокрема в Києві, де мешкає скаржник, як на форс-мажорні обставини, є недоречним, оскільки протягом цих подій належним чином працювали установи та організації, засоби зв'язку та доставки, транспортне сполучення.

Відтак, скаржником не доведено наявність об'єктивних причин протягом 6 місяців, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки, починаючи з 24.12.2013 року.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від "17" грудня 2013 р. у справі № 918/489/13.

Суддя Тимошенко О.М.