Court ruling № 39891309, 25.07.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2014 Справа № 904/2047/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електроград", на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2047/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 23770грн. 83коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 у справі №904/2047/14 (суддя Крижний О.М.) було позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Електроград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс" заборгованість у розмірі 19301грн. 50коп., пеню у розмірі 2471грн. 70коп., 3% річних у розмірі 1073грн. 81коп., індекс інфляції у розмірі 917грн. 73коп. та судовий збір у розмірі 1826грн. 53коп.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Електроград" подало апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Заявник не надав доказів сплати судового збору, що підтверджується актом від 16.07.2014р. № 365, складений посадовими особами господарського суду Дніпропетровської області, у якому зазначено, що при розкритті конверта від Приватного акціонерного товариства "Електроград" в додатку до апеляційної скарги відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Повний текст рішення суду у справі № 904/2047/14 від 12.06.2014 року було підписано 17.06.2014 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 27.06.2014р.

Апеляційну скаргу скаржником подано 15.07.2014, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, Приватним акціонерним товариством "Електроград" не заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Електроград" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93-95, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електроград" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі №904/2047/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 911 від 14.07.2014р. на 4арк., опис вкладення у цінний лист, конверт.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд