ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 липня 2014 року м. Київ К/800/39550/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2013
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014
у справі № 808/9089/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал.Бізнес”
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 808/9089/13-а.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення, а матеріалів касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 808/9089/13-а.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
4. Витребувати матеріали справи № 808/9089/13-а з Запорізького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.
5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Лосєв
The court decision No. 39888413, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 808/9089/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: