Court ruling № 39888328, 22.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Київ К/800/39300/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013

у справі № 816/955/13-а

за поданням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013, відмовлено в задоволенні подання Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч".

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Решетилівському відділенні Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції з 25.06.2003 за №489.

Відповідно до плану-графіку та на підставі наказу від 08.01.2013 № 4 робочій групі, доручено провести з 21.01.2013 документальну планову перевірку відповідача тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.08.2012.

На підставі направлень на перевірку №000068, №000067, №000065 та №000064, виданих Полтавською МДПІ 08.01.2013, фахівцями податкового органу 28.02.2013 здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача: с. Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область.

Оскільки керівник підприємства на робочому місці не був присутній, з перевіряючими спілкувався головний бухгалтер СТОВ "Світоч" Омельченко В.Б., якому вручено під підпис копію листа від 26.02.2013 №686/10/22-42 з вимогою про надання документів, пояснень та документальних підтверджень використання у власній господарській діяльності орендованого майна, а також, зобов'язано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки .

Керівник підприємства Городянин В.П. прибув близько 17 год. 00 хв., проте, від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки відмовився, чим, на думку відповідача, порушив підпункт 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим працівниками Полтавської МДПІ, складено Акт від 28.02.2013 № 25, який було зачитано, проте, підписувати його посадові особи підприємства відмовились, про що зазначено в акті.

01.03.2013 заступником начальника Полтавської МДПІ прийнято рішення №746/10/22-42 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч".

Відмовляючи в задоволенні подання, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп.20.1.5 ст. 20 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби України наділені правом вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно із п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 16 вказаного Порядку визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу підприємства надходила вимога, а вбачається лише про надходження листа від 26.02.2013 № 686/10/22-42.

Крім того, матеріали справи свідчать, що звернення від 26.02.2013 № 686/10/22-42 складено не на бланку органу державної податкової служби та відсутні підстави, передбачені пп. 73.3 ст. 73 ПК України та пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 для надіслання запиту.

Крім того, відповідно до пп. д) п. 3 Наказу Міністерства фінансів України від 11.08.1994 N69 "Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", проведення інвентаризації є обов'язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін, зазначений у належним чином оформленому документі зазначених органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

З пп. "д" п. 3 Наказу № 69 вбачається, що він визначає лише умову, коли має початися інвентаризація, однак, не вказує, у які строки вона має бути проведена (закінчена).

Матеріали справи свідчать, що керівником СТОВ "Світоч" 28.02.2013 видано розпорядчі документи про створення інвентаризаційної комісії та про проведення інвентаризації з 01.03.2013 по 04.03.2013. Перевірка ж тривала по 01.03.2013 включно.

Таким чином, оскільки, згідно з пп. 20.1.5 ст. 20 Податкового кодексу України, заходи, передбачені ст.94 Кодексу, можуть бути застосовані лише у разі відмови платника податків від проведення інвентаризації, факт якої у даному випадку відсутній, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для застосування адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч".

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Н.Є. Маринчак (підпис) О.В. Муравйов