Court ruling № 39888169, 15.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ К/800/14709/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

у справі №23/577/08-АП-5/311/09-АП

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до відповідачів: 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платників податків у м.Запоріжжі (надалі – СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі),

2.Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання бездіяльності протиправною та стягнення державного бюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року у сумі 30253,00грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Запорізький завод феросплавів» заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006р. у сумі 30253,00грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 302,53грн.

На виконання постанови господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2009 року було видано виконавчий лист від 25.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про внесення виправлень до виконавчого листа від 25.06.2013 року №23/577/08-АП-5/113/09-АП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову ухвалу, якою внести виправлення до виконавчого листа від 25.06.2013 року №23/577/08-АП-5/113/09-АП зазначивши найменування боржника: Державний бюджет в особі Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (пр.Леніна, 168, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 38025409).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у виданому виконавчому листі від 25.06.2013 року відсутні відомості про боржника, а саме: його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний номер, тобто не зазначено обов’язкові реквізити виконавчого документа.

Разом з тим, у п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При цьому згідно з ч.2, ч.4 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки у виконавчому листі від 25.06.2013 року відсутні відомості щодо боржника, що ускладнює виконання судового рішення, яке ухвалено на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавний завод», суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви щодо внесення виправлень до виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.