Court ruling № 39888129, 14.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ К/800/54052/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року

у справі № 801/4644/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест»

до Управління державної казначейської служби України у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим,

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 267 650,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із положеннями пункту 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2010 року, відповідачем складено акт від 22.02.2011 року №794/23-1/303899387, яким встановлено порушення, зокрема, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на загальну суму 267 650, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2011 року №000667/23-1, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 267 650, 00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 року у справі №2а-2829/1/0170/5, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року, податкове повідомлення-рішення від 24.02.2011 №000667/23-1 визнано протиправним.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Посилання податкового органу на відкриття касаційного провадження у справі 2а-2829/1/0170/5 може бути підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами у випадку скасування рішень судів попередніх інстанцій, однак не є підставою для неврахування рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, і яким встановлено правомірність та обґрунтованість дій позивача щодо заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на загальну суму 267 650, 00 грн.

Отже, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, у зв'язку із закінченням касаційного провадження підлягає поновленню виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 801/4644/13-а, яке зупинене ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.11.2013 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 801/4644/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук