ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 липня 2014 року м. Київ К/800/31893/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року
у справі № 811/85/13-а
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року касаційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року було залишено без руху у зв'язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
В межах встановленого строку відповідач на усунення недоліків касаційної скарги направив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.
Зокрема, в обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана відповідачу лише 23 травня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверта з відповідним відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, а отримана 27 травня 2014 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії супровідного листа № 2479/10.
Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 811/85/13-а - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 39888105, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 811/85/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: