ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Київ К/800/17961/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенко М.І., Приходько І.В.,секретаря судового засідання Лисюк І.О.,
представника позивача Величенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Вегал»
на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року
у справі № 826/14076/13-а
за позовом приватного підприємства «Вегал»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220-230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Вегал» - задовольнити частково.
Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 826/14076/13-а - скасувати.
Справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М.І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько З оригінало
The court decision No. 39887917, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/14076/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: