ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 липня 2014 року м. Київ К/800/34753/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі №810/5842/13-а за позовом Приватного підприємства «Канкун» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Канкун» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.
Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі №810/5842/13-а за позовом Приватного підприємства «Канкун» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 39887621, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 810/5842/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: