ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.07.14р. Справа № 28/5005/16865/2011
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сата"
про стягнення 20 685 грн. 58 коп.
Суддя Манько Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №28/5005/16865/2011 від 17.01.2012р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/5005/16865/2011 позов задоволено повністю, а саме: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сата" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 165, ідентифікаційний код 24239607) на користь комунального підприємства „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, ідентифікаційний код 32688148) основний борг 15 908 грн. 46 коп., інфляційні втрати 3 515 грн. 30 коп., 3% річних 1 261 грн. 82 коп.". На виконання вказаного рішення 03.02.2012р. видано наказ.
Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено.
Суд приймаючи до уваги вимоги ст.120 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне видати дублікат наказу від 03.02.2012р.
Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Видати дублікат наказу по справі №28/5005/16865/2011 від 03.02.2012р.
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 39882165, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 28/5005/16865/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: