Court ruling № 39881963, 22.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року м. Київ № 826/9315/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 (позивач-1) ОСОБА_2 (позивач-2)доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення від 29.05.2014 року, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2014 року про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у дисциплінарній справі ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено останнім п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням найменування відповідача у відповідності до вищенаведеної інформації з Єдиного державного реєстру; належним чином оформлених документів від кожного із заявлених позивачів, що підтверджують сплату ними судового збору за заявлену вимогу пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Ухвалу від 04.07.2014 року отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2014 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.07.2014 року зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

21.07.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2014 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшов уточнений адміністративний позов, зі змісту якого та супровідного листа, доданого до нього, вбачається, що зі списку позивачів «виключена» ОСОБА_1, тобто згідно уточненої позовної заяви, до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2014 року про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у дисциплінарній справі ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, як було зазначено вище, з первісною позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Проте, від ОСОБА_1 не надходило заяв про відкликання позовної заяви у відповідності до вищенаведеної правової норми.

При цьому, ані матеріали первісної позовної заяви, ані уточненої позовної заяви, не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1, у тому числі, шляхом відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 «не виключена зі списку позивачів» у встановленому чинним законодавством порядку, про що стверджує ОСОБА_2 у супровідному листі до уточненого адміністративного позову, а тому суд виходить зі змісту первинно поданої позовної заяви.

Як було зазначено вище, серед недоліків позовної заяви, які підлягають усуненню, в ухвалі від 04.07.2014 року, зокрема, вказано, що як вбачається зі змісту позовної заяви, до суду з вищезазначеними повними вимогами звернулися два позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - водночас, згідно квитанції №45 від 27.06.2014 року, доданої до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору, грошові кошти у розмірі 74,00 грн. сплачені ОСОБА_2, а, отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI вказано, що позивачам слід надати суду належним чином оформлені документи від кожного із заявлених позивачів, що підтверджують сплату ними судового збору за заявлену вимогу пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Оглянувши вищевказаний уточнений адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_2, та додані до нього матеріали, останній не містить належним чином оформлених документів від кожного із заявлених позивачів, що підтверджують сплату ними судового збору за заявлену вимогу пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту квитанції №45 від 27.06.2014 року, доданої до первісної позовної заяви в якості доказів сплати судового збору, вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_2, проте, як у первісній позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві в якості позивача виступає ОСОБА_2. При цьому, ані пояснень щодо вказаних розбіжностей, ані належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату саме ОСОБА_2 судового збору у встановленому порядку та розмірі, від останнього до суду також не надходило.

Таким чином, з аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунуто недоліків позовної заяви, про які йдеться в ухвалі суду від 04.07.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок