Court ruling № 39881872, 08.07.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

08 липня 2014 року 810/3748/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Новікової В.Д.,

представника відповідача: не з'явився,

представника відповідача: Гордійчука Д.В.,

представника третьої особи: Вишневого О.В.,

представника третьої особи: Лося Д.В.

представника третьої особи: Боруха В.А,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі - Конкурсний комітет), Київської обласної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Комунальне підприємство "Київпастранс", Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 липня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування: у Конкурсного комітету належним чином завірених копій документації учасника конкурсу - ТОВ «АТП «Стріла», що проводився 14.05.2014, рішення Конкурсного комітету за результатами проведення 14.05.2014 конкурсу на перевезення пасажирів на об'єктах № №30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125; у Київської обласної державної адміністрації розпорядження від 24.06.2014 № 200.

Судом, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо забезпечення доказів, призначено судове засідання на 08.06.2014.

У судове засідання, призначене на 08.06.2014, з'явились представники позивача, відповідача - Київської обласної державної адміністрації, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" та Комунального підприємства "Київпастранс».

Представники Конкурсного комітету та Публічного акціонерного товариства "Північтранс", які про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням строків розгляду заяв про забезпечення доказів, були повідомлені за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в силу приписів частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, судом прийнято рішення про її розгляд за відсутності представників зазначених осіб.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення доказів за заявою ТОВ «АТП «Стріла», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з приписами частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Неможливість надання доказу може бути пов`язана з майбутнім його знищенням або зіпсуттям, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу або коштів.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів позивач вказав, що станом на 07.07.2014 Київською обласною державною адміністрацією та Конкурсним комітетом не надані а ні письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а ні рішення відповідачів, які є предметом оскарження. Більш того, Конкурсний комітет взагалі не з'являється у судові засідання. Крім цього, позивач зазначив, що оскільки його протиправно було не допущено до участі у конкурсі, він позбавлений можливості надати суду зазначені документи, а відтак, надання таких доказів є ускладненим. Водночас докази, які позивач просить забезпечити містять інформацію щодо предмету доказування.

Присутні у судовому засіданні представники Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс", Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" та Комунального підприємства "Київпастранс» заперечували щодо задоволення вказаної заяви у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному судовому засіданні представником позивача не наведено суду відомостей про наявність обставин, які свідчать про те, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть у майбутньому змінити свої доказові властивості, не доведено суду обставини, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза зіпсуття, втрати або знищення вказаних доказів.

Враховуючи, що заходи забезпечення доказів вживаються виключно у разі наявності обставин, які ускладнюють подання таких доказів у майбутньому, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «АТП «Стріла» про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» від 07.07.2014 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Суддя Панченко Н.Д.