Court ruling № 39880263, 08.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/4086/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі за його позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправним дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Гагаріна, 55а, в м. Черкаси на підставі наказу № 77 від 06.11.2013р. та листа Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р., за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000100 від 06.11.2013р., а також визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 77 від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та постанову № 56 від 26.11.2013р. про накладення штрафних санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2013 року посадовими особами інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області проведено перевірку характеристик продукції торгового об'єкту товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшин», а саме: магазину в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 55а, за результатами якої складено акт № 000100. Під час проведення перевірки відповідачем встановлено відсутність на продукції: м'ясорубці електричній, модель ТМ «Оrion» (дата виготовлення відсутня, виробник «Orion CHINA»); пилососі миючому з аквафільтром, модель ТМ «Thomas» (дата виготовлення відсутня, виробник «Robert Thomas Metall und Elektrowerke GmbH & Co. KG») національного знаку відповідності, чим порушено п.п. 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009р. та п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009р.

06 листопада 2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області складено протокол № 000048, відповідно до якого за результатами перевірки характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибюшин» встановлено порушення - розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п. 1 ч. 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки характеристик продукції 26.11.2013р. відповідачем винесено постанову № 56 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за порушення вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибюшин» накладено штраф у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009р. (далі по тексту - Технічний регламент № 1149) перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149 визначає, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Проведеною інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» під час реалізації товарів: м'ясорубки електричної, модель ТМ «Оrion», та пилососу миючого з аквафільтром, модель ТМ «Thomas», Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009р., та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009р.

В акті перевірки характеристик продукції № 000100 від 06.11.2013р. керуючий (уповноважений представник суб'єкта господарювання) Зобенько Б.В. в Розділі «Зауваження суб'єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта» зазначив, що перевірка проведена без порушення вимог чинного законодавства; дійсно, на час проведення перевірки на перевіряємій продукції був відсутній національний знак відповідності; заперечень до акту не має.

Під час проведення перевірки перевірялась наявність національного знаку відповідності, як на виробі та його пакуванні, так і на технічній документації. Товаросупровідної документації позивачем під час проведення перевірки перевіряючим надано не було.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010р. суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013р. інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за вих. № 01-21/1144 надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» запит щодо надання прибуткових документів на продукцію великої та дрібної побутової техніки, на якій був відсутній національний знак відповідності, та яка була виявлена в результаті позапланової виїзної перевірки магазину «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55а.

Саме ненадання, ні під час проведення перевірки, ні згідно надісланого 14.11.2013р. запиту прибуткових документів, і послугувало застосуванню до позивача, що розповсюджував дану продукцію, відповідальності, як до особи, що ввела цю продукцію в обіг.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.