Decision № 39878513, 24.07.2014, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/3441/14

Справа №754/5669/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2008 року було укладено договір №33-828/08-А-С, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні ресурси в сумі 29 600 доларів США з терміном погашення до 12.02.2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8% річних. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту. Проте, відповідачка не виконує в повному обсязі свої зобов»язання за вказаним договором.

Станом на 21.03.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 320 483 грн. 54 коп.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 12.02.2008 року, відповідно до якого останній взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_2 Відповідно до вимог даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов»язався у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором виконати за неї зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 320 483 грн. 54 коп., а також суму сплаченого судового збору.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд зменшити розмір пені, що складає 265 971 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, судом було встановлено наступне.

12.02.2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №33-828/08-А-С, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні ресурси в сумі 29 600 доларів США з терміном погашення до 12.02.2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8% річних. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором в повному обсязі на підставі заяви позичальника та на умовах Договору кредиту.

За період дії кредитного договору відповідачка здійснила наступні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 24 381 долар США 68 центів - основна сума заборгованості, 10 182 долари США 02 центи - заборгованість по нарахованих відсотках.

Станом на 21.03.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 320 483 грн. 54 коп.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 12.02.2008 року, відповідно до якого останній взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_2 Відповідно до вимог даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов»язався у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором виконати за неї зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника по кредитному договору між Банком та відповідачем 12.02.2008 року був укладений договір застави автомобіля, відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю наступне майно: автомобіль марки БМВ, модель 3201 тип-легковий седан, 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.02.2008 року. Право власності на предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_5, виданного УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.02.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 6.1. Кредитного Договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім того, оскільки мало місце прострочення боржника відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами Кредитного договору.

Відповідачі в судовому засіданні просили суд зменшити розмір пені, що був нарахований Банком, а саме 265 971 грн. 80 коп.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб вказаний розмір пені був зменшений судом, просив, щоб такий розмір складав не менше ніж 20% від вказаної вище суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи, наданих пояснень в судовому засіданні сторонами по справі, зважаючи на те, що розмір неустойки, що просить стягнути позивач з відповідача значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що сума неустойки повинна бути зменшена і складатиме 53 194, 20 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Пунктом 10 Договору застави автомобіля передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд заставодержателя або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або заставодержателем самостійно позасудовим способом відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 204 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 526,543,549-550,551,553,554 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» розмір основної суми боргу по кредиту - 52 753 грн. 04 коп., 1 758 грн. 70 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 53 194 грн. 20 коп. - пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, а всього стягнути 107 705 грн. 94 коп., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 204 грн. 84 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: