Sentence № 39878299, 24.07.2014, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 290/470/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. , суддів Михалюка О.П., Васильчук О.В. при секретарі Чубар О.А., за участю прокурора Бондаря С.Ф., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12014060150000063 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Веньов Тульської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого 17.01.2001 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 30.04.2010 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року близько 21.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов у житловий будинок ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2, де між ним та ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 у кімнаті будинку умисно руками наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_5, після чого з рукава своєї куртки дістав невстановлений колюче - ріжучий предмет, яким умисно наніс один удар в місце розташування життєво - важливих органів - в область грудної клітки ОСОБА_5 і таким чином умисно його вбив.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої виличної ділянки, синця, садна правої брови, які в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 15.02.2014 року близько 10.00 - 11.00 години зустрів в смт Биківка Романівського району Житомирської області ОСОБА_5, який почав його ображати та погрожувати, що ввечері до нього на розмову прийдуть гості. Цього ж дня, він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 відпочивали в лісі, вживали алкогольні напої, потім пішли додому. Ввечері цього ж дня, він зайшов до свого сусіда ОСОБА_7 з яким випив 50 г горілки.

Пізніше зустрівся з ОСОБА_8 та з ним пішли до ОСОБА_5, який проживав у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, з метою переговорити щоб ОСОБА_5 не приходив з погрозами до нього додому. Близько 20.00 години постукали до ОСОБА_4, яка відчинила двері, запитали де знаходиться ОСОБА_5, вона повідомила, що ОСОБА_5 в кімнаті. Він сам зайшов у кімнату і побачив ОСОБА_5 та запитав де гості, ОСОБА_5 почав

ображати його нецензурними словами. У відповідь він вдарив ОСОБА_5 лівою рукою в область обличчя, взяв його за комір та хотів підняти і вивести на подвір'я, почалася сутичка, під час якої в нього з рукава виліз кухонний ніж, який він взяв з собою з дому для самооборони. Ніж кинув на диван. Після нанесення рукою удару по обличчю ОСОБА_5 останній взяв з дивана ніж у ліву руку та замахнувся в область його печінки, він зловив руку ОСОБА_5, вивернув лезо ножа від себе та під дією взаємного руху один до одного, ОСОБА_5 напоровся на ніж. Потім витягнув ОСОБА_5 на двір, який впав на землю, почав хрипіти, побачив у нього на грудях кров, затягнув його у веренду поклав на диван, викликав швидку допомогу. До цього часу з ОСОБА_5 були нормальні відносини, зробив це ненавмисно.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, судового експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, про те, що її син ОСОБА_5 10.02.2014 року поїхав до ОСОБА_9 в смт Биківка Романівського району для подальшої поїздки на роботу в м. Боярка Київської області. 15.02.2014 року близько 24.00 год. до чоловіка на мобільний телефон передзвонив менший син ОСОБА_13 та повідомив, що в смт Биківка сталася трагедія, вночі дізналася про те, що ОСОБА_5 вбили;

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що з ОСОБА_3 вона проживала у цивільному шлюбі, 15.02.2014 року близько обіду ходили з ним до лісу відпочивати, обвинувачений випив 2-3 стопки горілки. Цього ж дня ввечері ОСОБА_3 ходив до сусіда, прийшовши додому знову кудись пішов не сказавши куди йде;

- показами свідка ОСОБА_4, про те, що 15.02.2014 року близько 21.00 години до неї додому за адресою АДРЕСА_2 постукали її хрещеник ОСОБА_8 з ОСОБА_3, запитали де ОСОБА_5, відповіла, що в кімнаті дивиться телевізор. ОСОБА_3 один пішов до кімнати, чула словесну суперечку, потім почалася між ними сутичка. Разом з ОСОБА_8 були в сусідній кімнаті, обставини бійки не бачила;

- показами свідка ОСОБА_8, про те, що 15.02.2014 року близько 20.00-21.00 години до нього додому зайшов ОСОБА_3 та попросив, щоб він з ним пішов до ОСОБА_5, переговорити та дати по шиї, бо ОСОБА_5 обізвав його нецензурними словами. Цього ж дня, пішли до його хрещеної ОСОБА_4 в якої проживав ОСОБА_5, постукали та запитали де ОСОБА_5. ОСОБА_3 один пішов до кімнати, бачив як обвинувачений наніс два-три удари рукою в обличчя ОСОБА_5, обставини бійки не бачив. Швидку допомогу для ОСОБА_5 викликав ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_11, про те, що її знайомий ОСОБА_3 прийшов до них додому близько 21.00 години та попросив її чоловіка ОСОБА_8, щоб той провів його до ОСОБА_5 бо треба переговорити, вони пішли, через деякий час чоловік повернувся та повідомив, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що вночі до нього передзвонив його син ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_5 прирізали в смт Биківка;

- показами свідка ОСОБА_14, про те, що він працює дільничним інспектором в смт Биківка. В лютому 2014 року ввечері до нього прийшла ОСОБА_4, повідомила про бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Попросила викликати швидку допомогу. Він почав по телефону викликати швидку допомогу, йому повідомили, що швидку допомогу вже викликали;

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що він разом з компанією відпочивав у лісі, до них підійшов ОСОБА_3 з дружиною, випив дві стопки горілки. Цього ж дня ввечері ОСОБА_3 заходив до нього додому та випив 50 г горілки, про події, що сталися дізнався наступного дня;

- показами свідка ОСОБА_15, про те, що він працює начальником карного розшуку Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, близько 23.00 години до нього зателефонував черговий та повідомив про події в смт Биківка, він разом з оперативними працівниками виїхав до смт Биківка. Близько 04.00 години він дозвонився до ОСОБА_3, який погодився добровільно з'явитися, попросив перед цим побачитися з дружиною та дитиною. Вранці ОСОБА_3 доставили до Романівського РВ;

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_16, про те, що комісія експертів дійшла до висновку, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитися при обставинах, які зазначає ОСОБА_3 при слідчому експерименті, протокол якого з фотографіями були надані на дослідження;

- даними протоколу огляду місця події від 16.02.2014 року з фототаблицею, згідно якого в домогосподарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 Романівського району Житомирської області у веранді виявлено труп ОСОБА_5, виявлено та вилучено ніж, зрізи з речовиною бурого кольору (т. 1 а.п. 80-95);

- даними протоколу огляду трупа від 16.02.2014 року, згідно якого під час огляду трупа ОСОБА_5 виявлено раневий канал, який іде з права на ліво, дещо знизу верх (т. 1 а.п. 105);

- даними висновку експерта № 32 від 19.03.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням серцевої сумки, та правого шлуночка серця, та розвитком гострої крововтрати; після отримання тілесних ушкоджень смерть настала протягом декількох хвилин; виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець правої виличної ділянки, синець, садно правої брови, колото різану рану передньої поверхні грудної клітки справа, з ушкодженням грудини, серцевої сумки, правого шлуночка; в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,30 проміле, середня ступінь сп'яніння (т. 1 а.п. 111-113);

- даними висновку експерта № 446 від 20.02.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено садно правого променево зап'ястного суглобу, садно правої кисті, рани 3-4 пальця правої кисті, які є легкими тілесними ушкодженнями (т. 1 а.п. 117);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 року з фототаблицею (т. 1 а.п. 144-161);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2014 року з фототаблицею (т. 2 а.п. 26-34);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2014 року з фототаблицею (т. 2 а.п. 35-43);

- даними акту судово-наркологічної експертизи від 11.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 примусового лікування не потребує (т. 2 а.п. 71);

- даними акту судово-психіатричного експерта № 85-2014 від 11.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 2 а.п. 78-80);

- даними висновку експерта № 60 від 29.04.2014 року, згідно якого враховуючи довжину та напрямок раневого каналу, утворення виявленої колото-різаної рани в результаті нахромлювання на ніж, як на то вказав під час допиту та в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 можна виключити (т. 2 а.п. 182-186).

Досліджений в судовому засіданні кухонний ніж, який був виявлений та вилучений при огляді місця події 16.02.2014 року, згідно з даними висновку експерта № 67 від 25.03.2014 року на руків'ї та клинку виявлені сліди крові свині, слідів крові людини на кухонному ножі не виявлено (т. 1 а.п. 243-250), тому суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3, що саме цим ножем ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в судовому засіданні, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, обумовленого спробою пом'якшення кримінальної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 використав невстановлений колюче-ріжучий предмет, а не будь-який інший предмет і наніс удар в місце розташування життєво-важливих органів - область грудної клітки ОСОБА_5, з прикладенням достатньої сили на що вказує глубина раневого каналу, що призвело до раптової смерті потерпілого. Отже знаряддя злочину, характер і локалізація поранення вказують на те, що дії обвинуваченого охоплювалися умислом на умисне вбивство ОСОБА_5

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3, що ОСОБА_5 напоровся на ніж під дією взаємного руху один до одного, спростовані даними висновку експерта № 60 від 29.04.2014 року (т. 2 а.п. 182-186) та показами судово-медичного експерта ОСОБА_16

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_5.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий (т. 2 а.п. 204-205), не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 190), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 195-196).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно з ст. 66 КК України, є виклик обвинуваченим лікарів швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_3 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 6342 грн. 85 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 16.02.2014 року.

Речові докази, а саме ніж, два вирізи з доріжок з нашаруванням бурого кольору, марлевий тампон зі змивом нашарування бурого кольору, дерев'яне поліно з нашаруванням речовини бурого кольору, відбитки папілярних узорів, штани, кофту, труси, футболку ОСОБА_5, знищити; куртку та штани ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3; п'ять кухонних ножів, які були вилучені у ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17; три кухонні ножі, які були вилучені у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз (одержувач НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) в сумі 5544 (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз (одержувач: держава в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002, код

класифікації доходів: 24060300) в сумі 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 85 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя: Ю.А. Ковалик

Судді: О.П. Михалюк

О.В. Васильчук