ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
_______________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду
"22" липня 2014 р. Справа № 918/1092/14
Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про про стягнення в сумі 10242 грн. 06 коп.
визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" серпня 2014 р. о 10:40 год..
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 17, 2-й поверх).
4. Сторонам подати суду до "11" серпня 2014 р.:
а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;
б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).
5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Бережнюк В.В.
The court decision No. 39872233, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 918/1092/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: