Decision № 39871385, 13.05.2014, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
13.05.2014
Case No.
917/590/14
Document №
39871385
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. Справа №917/590/14

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", вул.Чапаєва, 68, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автекс", м.Кременчук, вул.Шкільна, буд.10

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Грак С.С.

від відповідача: не з"явився.

У судовому засіданні 13.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №74/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання (підігрів) гарячої води від 03.09.2012р. у розмірі 7615,23грн., у т.ч. 3762,91грн. - сума основного боргу, 26,59грн. - інфляційні нарахування, 63,82грн. - 3% річних, 3761,91грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився. Ухвала суду, які направлялась відповідачу за адресою: м.Кременчук, вул.Шкільна, буд.10 повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно витягу про включення відповідача до ЄДР від 14.04.2014 року наданого позивачем, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Автекс" - м.Кременчук, вул.Шкільна, буд.10

Відповідно до 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між КП "Теплоенерго" та ТОВ „Автекс" 03.09.2012р. укладено договір №74/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання (підігрів) гарячої води (Договір)

Згідно з договором № 74/2 від 03.09.2012р.позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з централізованого теплопостачання автомагазину та постачання (підігріву) гарячої води в цей автомагазин, площею 394,30 кв.м.

Відповідач згідно з п. п. 6, 7 Договору зобов'язаний здійснити повністю розрахунки за надані комунальні послуги (поставлену теплову енергію). Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та виставлених рахунків. Розрахунковим періодом є календарний місяць з моменту пред"явлення вимоги (виставлення рахунку або іншого належного документу) . При застосуванні щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати послуг, платежі вносяться за один місяць у розмірі згідно додатку №1 до Договору, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок за спожиту енергію проводиться до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків "Виконавцем" (позивачем).

Умови Договору КП" Теплоенерго" виконує в повному обсязі, жодних претензій від відповідача не надходило.

Як стверджує позивач, відповідач, умови договору не виконуює, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року за ним утворилася заборгованість на суму 3761,91 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02. 2013 року.

Пред'явлена позивачем відповідачу претензія від 27.01.2014 року залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Так, сума інфляційних нарахувань становить 26,59 грн., а сума 3 % річних від простроченої суми становить 63,82 грн.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3761,91грн. суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.1. Договору виконавець (позивач) має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (розрахунок додається).

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення у справі суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, те що нарахована позивачем пеня є надмірно великою порівняно з боргом відповідача, суд дійшов висновку щодо зменшення суми пені до розміру 1880,95грн.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автекс" (Полтавська область, м.Кременчук, вул.Шкільна, буд.10, код ЄДРПОУ 32686859) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго", вул.Чапаєва, 68, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 26001118733001 в КРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489) -заборгованості за Договором №74/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання (підігрів) гарячої води від 03.09.2012р. у розмірі 5733,27грн., у т.ч. 3762,91грн. - сума основного боргу, 26,59грн. - інфляційні нарахування, 63,82грн. - 3% річних, 1880,95грн. - пеня, а також 1 827грн. судового збору

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено: 14.05.2014р.

Суддя Кльопов І.Г.

Часті запитання

Який тип судового документу № 39871385 ?

Документ № 39871385 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 39871385 ?

Дата ухвалення - 13.05.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39871385 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39871385 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 39871385, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 39871385, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 39871385 refers to case No. 917/590/14

This decision relates to case No. 917/590/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39871383
Next document : 39871386