Court ruling № 39871116, 21.07.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3241/14-ц

Провадження № 2-с/591/57/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.05.2014 року, оскільки заперечує проти вимог стягувача, вважає, що КП «Сумижитло» СМР не надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі згідно договору.

В судове засідання боржник не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надала.

КП «Сумижитло» СМР про день та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 з липня 2011 по грудень 2013 року не здійснював повну оплату отриманих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3350 грн.

Боржник не надав достатніх та беззаперечних доказів того, що КП «Сумижитло» СМР не виконує належним чином роботи з утримання будинку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржник не обґрунтував можливість скасування судового наказу, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко А.Я.