465/4331/14-ц
2-н/465/575/14
У х в а л а
про залишення без руху
"17" липня 2014 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну «Укроборонпром», -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну «Укроборонпром».
Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:
- у заяві про видачу судового наказу не зазначено місце проживання заявника її ідентифікаційний номер, місцезнаходження боржника.
За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну «Укроборонпром» - залишити без руху.
Надати заявнику строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.
Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.
Суддя: Г. П. Мигаль
The court decision No. 39871076, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 465/4331/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: