Справа №592/7308/14-ц
Провадження № 2-н/592/429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991, р/р 26001962504789 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м.Донецьк) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2002 р. по 01.02.2014 р. в сумі 5461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 47 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991, р/р 26001962504789 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м.Донецьк) заборгованість за абонплату за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2114 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять) 51 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991, р/р 26001962504789 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м.Донецьк) заборгованість за постачання гарячої води за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2014 р. в сумі 8362 грн. (вісім тисяч триста шістдесят дві ) 99 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Суми, проживаюча в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991, р/р 26001962504789 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м.Донецьк) 121 грн. 80 коп. судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"______20___року.
виданий "___"______20___року.
строк пред'явлення до виконання "___"______20___року.
Суддя __ __А.М. Алфьоров_____
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________
The court decision No. 39870809, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 592/7308/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: