№ 39869007, 18.07.2014, Shumsk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 609/873/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського відділення Кременецької МДПІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, керівник ПП «Біоресурссервіс» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 163-4, ч.2 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, керівником ПП «Біоресурссервіс» ОСОБА_1, було порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО в сумі 8688,64 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за І кв. 2012 року, за ІV кв. 2012 року та за І кв. 2013 року, згідно акту перевірки від 28.05.2014 року № 105/2200/34043267, чим було порушено п. 176,2, ст.176, пп. 168.1.1, п.168.1, ст.168 та пп. 16.1.3., п. 16.1, ст. 16, ст. 51, пп. «б» п.176.2, статті 176 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Крім того фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, було порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО в сумі 3012,91 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за І кв. 2011 року, за ІІІ кв. 2012 року та за І кв. 2013 року, за ІІ кв. 2013 року, за ІІІ кв. 2013 року, за ІV кв. 2013 року згідно акту перевірки від 27.05.2014 року № 27/1700/НОМЕР_1, чим було порушено пп. 168.1.1, п.168.1, ст.168 та пп. 16.1.3., п. 16.1, ст. 16, ст. 51, пп. «б» п.176.2, статті 176 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Відповідачв судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4, ч.2 ст.163-4 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності, йому слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2ст.163-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4, ч.2 ст.163-4 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.2 ст. 163-4 КУпАП - у вигляді сплати штрафу у сумі 85 гривень.

- за ч.2 ст. 163-4 КУпАП - у вигляді сплати штрафу у сумі 51 гривня.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 85 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 Павловича36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович