ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
відкладення розгляду справи
"17" липня 2014 р. Справа № 911/2673/14
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль
до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Фірма «Фортуна», Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 772 714,78 грн.,
за участю представників:
позивача - Сінькевич В.А., довіреність № 32-29-18 від 08.04.2014 року;
відповідача - не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.
2. Зобов'язати позивача надати:
- обґрунтований розрахунок встановленої орендної плати за актами приймання-здачі з вказуванням плати встановленої договором № 2.6.13-31 від 11.05.1995 року про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту.
Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2014 року у справі № 911/2673/14.
Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Д. Лилак
The court decision No. 39868818, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 911/2673/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: