Court ruling № 39862956, 21.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2014 р. Справа № 922/1549/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол» (вх.№1998Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1-го позивача: Міністерства оборони України, м. Київ,

2-го позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м.Харків,

про стягнення коштів та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м.Харків,

до: 1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків,

за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків,

про зарахування вартості виконаних відновлювальних капітальних робіт в рахунок орендної плати за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14 (суддя Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість в сумі 801712,34грн., штраф в сумі 24051,37грн., пеню в сумі 6 846,65грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєгол" повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 10181,6 кв.м. військового містечка №193. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" на користь Державного бюджету України 18970,21грн.судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 01.07.2014р., відповідач за первісним позовом звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, неповне з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі №922/1549/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, задовольнити вимоги зустрічного позову.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до абз. 2 п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем за первісним позовом при поданні позовної заяви були заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, за поданання яких передбачено сплату судового збору у розмірі 18970,21 грн. Також, відповідачем за первісним позовом при поданні зустрічної позовної заяви було заявлено вимоги майнового характеру, за подання яких сплачено судовий збір у розмірі 12525,20 грн.

Враховуючи характер вимог за первісним та зустрічним позовами, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у справі № 922/1549/14 підлягає сплаті в розмірі 15747,71 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що відповідачем за первісним позовом за подання апеляційної скарги у справі №922/1549/14 сплачено судовий збір у розмірі 8876,12 грн., що свідчить про недоплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєгол» судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на суму 6871,59 грн.

Враховуючи, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також те, що порушення при поданні апеляційної скарги можливо усунути в процесі розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість прийняття поданої апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" серпня 2014 р. о 10:30 год.; судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов’язати апелянта доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 922/1549/14 у розмірі, встановленому приписами чинного законодавства та надати суду належні доказі вказаної доплати.

4. Зобов’язати учасників процесу за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання учасників судового процесу у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін у справі, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шевель О.В